Actu socialisme: La mutinerie du groupe Wagner montre les faiblesses du régime de Poutine

La semaine dernière, Yevgeny Prigozhin, chef du groupe paramilitaire russe Wagner, a organisé une mutinerie contre le régime du président Vladimir Poutine. À la fin de la journée, cependant, l’unité a été maintenue autour de Poutine et Prigozhin n’a pas atteint ses objectifs, comme l’éviction de ses deux principaux ennemis : le ministre de la Défense Sergei Shoigu et le général Valery Gerasimov, chef d’état-major chargé de la guerre en Ukraine.

Mais le fait que cette mutinerie se soit même produite – un événement sans précédent depuis les derniers jours de l’Union soviétique – a révélé de dangereuses vulnérabilités dans le régime de Poutine qui auront un effet direct sur le cours de la guerre en Ukraine. Maintenant que ce moment critique est passé, Moscou a lancé une opération pour réparer symboliquement l’autorité de Poutine, et par extension, l’État russe lui-même.

La version officielle des événements du Kremlin est plus ou moins la suivante : Poutine a contrôlé le cours des événements du début à la fin. Si l’armée russe n’a pas été en mesure de réprimer la marche du convoi de la milice Wagner de la ville méridionale de Rostov jusqu’à la périphérie de la capitale, Moscou, c’était une décision consciente afin d’éviter un bain de sang qui affaiblirait l’armée au milieu de L’Ukraine et la contre-offensive de l’OTAN.

Néanmoins, il y a eu des affrontements et des victimes, pour lesquels Poutine a félicité un groupe de soldats de l’armée régulière. Et c’est Poutine lui-même qui a chargé son allié, le président biélorusse Alexandre Loukachenko (que Poutine a sauvé d’une rébellion populaire), de négocier avec Prigojine pour arrêter la soi-disant « Marche de la justice » vers Moscou et s’exiler en Biélorussie.

La stratégie politique et rhétorique de Poutine consiste à atténuer l’impact de la tentative de rébellion de cette milice privée quasi étatique et à déclarer la victoire sur les séditionnistes, derrière lesquels le Kremlin voit l’influence des puissances occidentales. Comme la politique est aussi une question d’apparence, l’excès d’autorité de Poutine dans ses apparitions à la télévision est une façon de compenser les faiblesses de son régime, en montrant ses contradictions.

Selon des informations, ni Prigozhin ni ses subordonnés ne font face à des accusations criminelles, bien que Poutine les ait accusés de rien de moins que de trahison. Le gouvernement et les services de sécurité de l’État ont suspendu l’enquête et les mercenaires seront autorisés à intégrer l’armée régulière. Cela d’un régime qui condamne les opposants, les objecteurs de conscience et même ceux qui osent qualifier la guerre de « guerre » – et non d’ »opération militaire spéciale » comme l’appelle le Kremlin – à au moins 15 ans de prison

Même le groupe Wagner – une entreprise capitaliste lucrative qui, en plus de son rôle dans la guerre en Ukraine, sous-traite d’autres guerres et opérations militaires – sera autorisé à continuer à opérer au service de l’État russe en Syrie et en Afrique.

Dans une émission audio sur sa chaîne Telegram, Prigozhin a donné sa version des événements. Il a affirmé que son objectif n’était pas de faire un coup d’État ni de remettre en cause Poutine, mais de préserver l’autonomie du groupe Wagner. Le ministère russe de la Défense avait annoncé qu’à partir du 1er juillet, le groupe devrait se soumettre à l’autorité du ministère, dissolvant essentiellement le groupe. Il a également dénoncé les « tirs amis » de l’armée russe contre les combattants de Wagner, et le manque de munitions et de fournitures d’armes que le groupe recevait.

Ces derniers mois, surtout depuis la contre-offensive ukrainienne de septembre 2022, Prigojine s’en est pris durement à Choïgou et Gerasimov, qu’il estime responsables des revers militaires russes en Ukraine. Il a même fait des extorsions militaires, étant donné le rôle de premier plan que le groupe Wagner a joué dans la guerre. Début mai, debout devant des tas de cadavres, Prigozhin a menacé d’abandonner la bataille pour la ville de Bakhmut, bien qu’il n’y soit pas parvenu, ne se retirant qu’après avoir capturé la ville à grands frais.

Tout au long de la guerre, Prigozhin a été l’un des fauteurs de guerre les plus virulents, allant jusqu’à suggérer la Corée du Nord comme exemple à suivre. Mais dans une volte-face, il s’est interrogé sur les motifs sous lesquels Poutine a lancé l’invasion, avec un discours populiste typique de quelqu’un avec des ambitions politiques. Il a proclamé que « l’occupation militaire spéciale » ne profitait qu’à un secteur d’oligarques proches du régime, alors qu’il est lui-même un oligarque.

Jusqu’à présent, les diatribes incendiaires de Poutine ont réussi à neutraliser les conflits de pouvoir entre les différentes factions militaires, l’appareil de sécurité et la bureaucratie gouvernementale, qui constituent « l’écosystème » du régime russe. Comme correctement défini par Richard Sakwa dans son livre Le paradoxe de Poutinele « régime-État » russe – dans lequel Poutine est la figure centrale, mais doit maintenir un équilibre entre les « pressions horizontales » – a émergé après l’effondrement de l’Union soviétique dans les années 1990 sous le président Boris Eltsine et s’est perfectionné en tant que bonapartisme sous Poutine .

Cependant, cette fois, Prigozhin est allé trop loin, à la fois en actions et en paroles. Pour l’instant il est hors jeu, indemne, mais certains spéculent qu’il aura droit à un thé au polonium-210.

Comme prévu, cet événement opaque ajoute de la densité au « brouillard de guerre » qui rend pratiquement impossible de connaître la vérité. Il y a toutes sortes de spéculations qui correspondent à peu près aux intérêts des parties en conflit. Les médias occidentaux au service de l’effort de guerre Ukraine/OTAN n’ont pas tardé à annoncer « le début de la fin pour Poutine » et à braquer les projecteurs sur la faiblesse du régime russe, en raison de ses erreurs de calcul stratégiques dans la guerre en Ukraine.

A l’autre extrême, il y a ceux qui prennent pour exemple la purge lancée par Recep Erdogan en Turquie après avoir réprimé la tentative de coup d’Etat militaire en 2016. D’autres remontent plus loin dans l’histoire, vers le « complot des médecins » qui a servi de prétexte excuse à Staline pour déclencher sa dernière purge et prétendre que Poutine sortira plus fort de la mutinerie de Wagner. Il y a même des théories du complot qui circulent selon lesquelles c’est en fait Poutine lui-même qui a initié l’événement pour consolider son contrôle et discipliner les différentes cliques rivales qui se disputent des parts de pouvoir dans les échelons supérieurs du Kremlin.

Indépendamment du fait que ce soit ou non l’intention de Prigozhin, la mutinerie n’était effectivement pas un coup d’État. Même si des secteurs de l’armée, où il y a beaucoup de mécontentement sur le cours de la guerre et de manque de recul, ont laissé courir la mutinerie – ou du moins n’ont pas fait trop d’efforts pour la réprimer -, cela n’a pas brisé les hauts commandements qui resté avec Poutine. Sans au moins une fraction de l’armée, une milice privée ne peut mener seule un coup d’État, d’abord parce qu’elle n’est pas un pouvoir d’État. Cela dit, il convient de préciser la relation particulière du groupe Wagner avec l’État russe.

Sous le néolibéralisme, la tendance à la privatisation de la guerre s’est accentuée. Les sociétés militaires privées (SMP) ont été inventées par les démocraties impérialistes et ont fait leurs débuts pendant la guerre d’Angola dans les années 1960. L’exemple le plus répandu est celui de Blackwater (maintenant connue sous le nom d’Academi), l’entreprise militaire qui a collaboré avec le gouvernement américain pendant la guerre et l’occupation de l’Irak, mais a été disgraciée en raison de ses horribles crimes de guerre. Mais cette armée privée, qui a signé des millions de contrats en dollars avec le Pentagone, n’ont jamais établi de commandement militaire parallèle.

En revanche, le rôle disproportionné que le groupe Wagner a joué dans la guerre d’Ukraine et l’influence croissante de Prigozhin dans le schéma décisionnel témoignent des vulnérabilités de l’armée russe et des erreurs de calcul stratégiques du commandement politique et militaire russe, qui amplifient alors que l’impact de la « guerre d’usure » en Ukraine se fait sentir plus intensément. Si sur le plan tactique la Russie a remporté quelques victoires, celles-ci ne sont pas décisives, et stratégiquement, la guerre a eu tendance à transformer la Russie en partenaire junior de la Chine.

La mutinerie de Wagner eut des répercussions internationales. La Chine, principal allié de la Russie, s’est alignée sur Poutine – bien que le gouvernement Xi, conformément à la politique traditionnelle de Pékin, l’ait traité comme une «affaire intérieure» sur laquelle il n’a aucune ingérence.

En public, le président Joe Biden et les dirigeants des puissances de l’OTAN qui jouent un grand rôle dans la contre-offensive ukrainienne en cours ont encouragé le camp de Zelenskyy à saisir la fenêtre d’opportunité ouverte par la crise des mutineries. Néanmoins, cette opportunité a disparu rapidement.

Dans l’ensemble, la mutinerie n’a pas changé la dynamique de la contre-offensive tant annoncée, qui malgré le fait de compter sur un arsenal important fourni par l’OTAN, s’avère beaucoup plus lente et plus coûteuse que ce qui était prévu dans les modèles militaires. En quatre semaines, l’armée ukrainienne n’a guère fait d’avancée significative.

Si l’OTAN pensait que cette contre-offensive ukrainienne définirait le cours de la guerre, elle devrait recalculer ses plans. La guerre d’usure prolongée a un coût élevé à la fois pour la Russie et pour l’Ukraine, mais étant donné l’asymétrie des deux parties, et que la guerre se déroule sur le territoire ukrainien, c’est cette dernière qui porte le plus gros coup.

Les puissances occidentales, en particulier les États-Unis, ont généreusement armé l’armée ukrainienne parce que cela leur permet de servir leurs propres intérêts – affaiblir la Russie, redoubler leur hégémonie sur l’Europe et enrôler des alliés contre la Chine – sans mettre leurs propres soldats sur le terrain. Mais ces pouvoirs ont été mesquins lorsqu’il s’agit de rembourser le sacrifice de Zelenskyy. Ils recouvrent la dette astronomique de la guerre et ont déjà en dossier les éventuels accords de reconstruction. Si le conflit suit ce cours, l’émergence de « wagners » ukrainiens n’est pas à exclure.

La chose la plus importante est que, en privé, la rébellion du groupe Wagner a déclenché des sonnettes d’alarme parmi les puissances occidentales contre un éventuel effondrement chaotique du régime de Poutine. C’est précisément ce danger qui a été souligné par des contre-révolutionnaires lucides et expérimentés, comme Henry Kissinger, ainsi que d’autres tenants du conservatisme « réaliste », qui conseillent de profiter de l’implication de la Chine pour négocier la fin de la guerre. La logique de ce secteur est que la stratégie de la « guerre par procuration » que les États-Unis emploient pour affaiblir la Russie a une limite, et qu’il serait déconseillé de précipiter un « changement de régime » dans la deuxième puissance nucléaire du monde, ce qui menacent immédiatement la sécurité de l’Europe et du monde en général.

Comme nous l’avons dit, la guerre russe est réactionnaire. Derrière l’Ukraine, il y a l’OTAN et les intérêts de l’impérialisme américain. Derrière la Russie et la Chine se cachent leurs propres intérêts capitalistes et leurs ambitions de grande puissance. C’est pourquoi nous proposons que l’alternative aux positions qui, de la gauche, s’alignent sur le côté Ukraine/OTAN, ou à celles qui voient le bloc Russie/Chine comme un moindre mal face à l’impérialisme nord-américain, est d’affronter la guerre et l’impérialisme militarisme d’une position internationaliste et socialiste.

Initialement publié en espagnol le 27 juin dans La Izquierda Diario.

Traduction par Molly Rozensweig et Raura Doreste